ああ、産経の頭の悪さよ：デマを流して逆ギレする恥知らず産経政治部長

http://datsuaikokukarutonosusume.blog.jp/archives/1065290941.html

このブログでも産経新聞はすでに何度も取り上げていますが、どこまでバカなんでしょうか、あの新聞社は。

籠池淳子氏（森友学園元理事長籠池氏の妻）と安倍昭恵氏（安倍晋三の妻）のメールの中に、「辻元清美が幼稚園に侵入しかけ　私達を怒らせようとしました」「嘘の証言した男は辻本と仲良しの関西生コンの人間でした」と書いてあったため、産経新聞は「辻本清美の『３つの疑惑』」と題した記事を掲載しました。

その記事だけ見ても、「忖度」という言葉の使い方がおかしく、「産経は頭悪いなあ」と思ってしまう記事ですが、それについてはスペースの関係で割愛します。産経の報じた「３つの疑惑」とは以下の通りです。

１・辻本清美が塚本幼稚園に不法に侵入しようとした

２・辻本清美が「関西生コン」の人間をスパイとして建設作業員の中に送り込み、「掘った土を埋め戻した」とうその証言をさせた

３・民主党政権時代、国有地だった野田中央公園を14億円値引きして豊中市に売り渡した

しかし、１つ目の疑惑については、後に籠池夫人本人が「まゆみ（娘）がそう言っていた。事実を確認したわけではない。私は見ていない」と証言しました（参照）。そもまゆみ氏も「2階にいた」と言っているので、直接目の前で見たわけではなかったようです。これで、１つ目は、事実はともかく、根拠が崩れました。

２つ目の疑惑は、ＴＢＳラジオがその作業人本人にインタビューを行い、全くの事実誤認であり、そもそも生コンの会社でさえないと証言しています（参照）。そもそもの話として、仮に辻元氏がスパイを送り込んでいたとしても、どうして籠池夫人がそれを知っているのでしょうか？　籠池淳子氏が伝聞でメールを書いていたことは、まともな思考力があれば瞬間的にわかることでしょう。

３つ目の疑惑は、民進党は「野田中央公園の用地取得に関する補助金等は、麻生政権下の平成２１年第一次補正予算で決定されたものを鳩山政権下で引き継いで執行したものです」と回答しています（参照）。

つまり、１つ目と２つ目の疑惑は根拠がなく、「疑惑」ではなくせいぜい２ちゃんねるレベルの「噂」に過ぎないことが示され、３つ目は単純な事実関係の問題で、しかも国有地を私人に売り渡した森友問題と異なり、公園という公共施設にするために市に売却しているので、かなり問題の質が違います。

以上のことから、「３つの疑惑」はどれも根拠がないものであったと言えるわけです。民進党は産経新聞対し、法的措置も辞さないと強く抗議しました。しかし、それに対し、産経新聞の反応は予想を超えたとんでもないものでした。

デマを流して逆ギレする産経新聞

3月31日、産経は民進党の抗議に対し、「恫喝と圧力に屈しない」と題した反論記事を掲載しました。

http://livedoor.blogimg.jp/neotridagger/imgs/3/4/3464a9e9-s.jpg
（産経新聞ＨＰ）

産経の反論はこのようなものでした。全文をそのまま引用します。

　民進党の皆さんは、なぜ政権を失い、なぜ今も国民に見放されたままなのか、まだお気づきになっていないようだ。

　学校法人「森友学園」（大阪市）問題で民進党の辻元清美衆院議員に関する本紙記事「辻元氏　３つの『疑惑』」（２８日付）について、民進党は２９日夕、柿沢未途役員室長名で抗議文を出した。３０日付紙面に全文を掲載しているのでご参照願いたい。

　抗議文では、本紙記事を「ネット上に流布している流言飛語をあたかも根拠ある疑惑であるかのように報道した」と批判した。そもそも「根拠ある疑惑」というのは意味不明だが、続いて記事は「裏取り取材をすれば、容易に事実でない事が判明するものである」という表現は看過できない。

　言うまでもないが、担当記者は十分に取材した上で記事化している。辻元氏にも取材を申し込み、２７日午後１時半すぎに質問書を事務所に送付、午後５時までの回答を求めた。ところが、事務所側は午後５時２３分に「明日、確認が取れた段階で返答する」とＦＡＸを送付してきたので、やむなくその経緯を入れて記事化した。翌２８日午後５時２３分、辻元氏側は回答書を出したので、その全文を２９日付紙面に掲載した。

　回答書や抗議文の全文掲載は極めて異例な対応だといえる。にもかかわらず抗議文は、本紙記事を「流言飛語」「著しく公正を欠いた報道」「報道取材の基本を欠いた記事」などと罵倒しており、本紙は名誉を毀損された。撤回願いたい。

　一連の疑惑は十分に報道に値すると考えている。

　まず「幼稚園侵入」疑惑に関し、辻元氏は「入ろうとした事実もございません」と回答したが、２月２１日の大阪府庁の記者会見で「塚本幼稚園に行ってまいりました」と明言しているではないか。

　「作業員派遣」疑惑に関しても、学園の籠池諄子氏が安倍昭恵首相夫人とのメールで何度も指摘しているだけでなく、生コン業界から政治献金を受け取っている。いずれも辻元氏には説明責任がある。メール問題などをただすべく、昭恵氏の証人喚問を要求しながら、現職衆院議員が書面回答だけで済ましては筋が通らない。

　個々の案件でこれ以上反論しても仕方あるまい。もっとも問題なのは、民進党の隠蔽体質であり、恫喝体質である。

　自民党が昭恵、諄子両氏のメール内容を公開した際、民進党役員室は「メディア各位におかれては、このような誤った内容を拡散しないよう強く求めます」と文書で要請した。今回の抗議文も「他の新聞社は『疑惑』という書き方はせず、辻元議員側の否定コメントを淡々と報じているのみである」とわざわざ記した上で、本紙に対して「法的措置も含めた対応を検討する」と結んだ。

　蓮舫代表も３０日の記者会見で「辻元さんに対する言動のファクトチェックは極めて容易にできる。にもかかわらず、疑惑と報道した新聞社に対しては抗議文と法的措置も含めて対応を考えている」と述べた。

　旧民主党政権時に恫喝ともとれる政治圧力を繰り返したあげく、人心が離れていったことをすっかりお忘れのようだ。自由で民主的な社会を守るためにも屈するわけにはいかない。蓮舫氏の「二重国籍」疑惑も含めて今後も政界の疑惑は徹底的に追及していきたい。

さて、私はこれを読んで、「何だこりゃ！？」と、産経政治部長石橋文登とやらの頭の悪さと、産経新聞の低俗ぶりに驚かされたのですが、皆さんはどう思われたでしょうか。私にはこれは「逆ギレ」としか読めません。

根拠のある疑惑」を「意味不明」という産経の意味不明さ

産経は、民進党の「ネット上に流布している流言飛語をあたかも根拠ある疑惑であるかのように報道した」という批判に対し、

＞＞そもそも「根拠ある疑惑」というのは意味不明

だと述べています。しかし、短い一文だけでも、産経新聞がジャーナリズムとして失格であると言える問題が詰まっているように思われます。

「そもそも『根拠のある疑惑』というのは意味不明」と述べているということは、産経はおそらく「そもそも疑惑というのは根拠のないものだ」と思っているのでしょう。しかし、疑惑にだって根拠のあるものとないものがあることぐらい、幼稚園児だってわかりそうなものです。例えば、「Ａさんは人相が悪い。犯人はＡさんじゃなかろうか」と言うのは、根拠のない疑惑。一方、「Ａさんの犯行を見たという証言者が多数いた。Ａさんは事件直前に被害者と激しく口論していた。犯人はＡさんじゃなかろうか」というのは根拠のある疑惑。本当に、幼稚園児でもわかる話です。

にもかかわらず、「そもそも『根拠のある疑惑』というのは意味不明」ということは、産経がいかに「根拠」というものを軽視しているかがうかがえます。「根拠のない疑惑」は、それはせいぜい「噂」や「想像」もしくは「妄想」にすぎません。産経は「疑惑」と「噂」の区別もつかないのでしょう

杜撰すぎる産経の「十分な取材」

「『根拠のある疑惑』とは意味不明」という、全く持って意味不明なことを言う産経は、一方で「担当記者は十分に取材した上で記事化している」と述べています。ところが、その取材というのが杜撰極まりない。

まず、辻元氏本人に対する取材ですが、「２７日午後１時半すぎに質問書を事務所に送付、午後５時までの回答を求めた」とのこと。平日の１時半すぎに事務所に質問書を送り、午後５時までに回答しろ、という取材のどこが十分なのやら。直接インタビューを行ったわけでもなく、質問状を事務所に送っただけで、それもたった３時間強しか待たない。こんな取材が「十分な取材」というのなら、普段産経は一体どれだけ杜撰な仕事をしているんでしょうか。

杜撰な取材でなんの根拠のない「疑惑」を記事にした産経

そのあとの産経の説明は、目も当てられないほど酷い言い訳が並んでします。

まず「幼稚園侵入」疑惑ですが、産経は「辻元氏は『入ろうとした事実もございません』と回答したが、２月２１日の大阪府庁の記者会見で『塚本幼稚園に行ってまいりました』と明言しているではないか」と述べています。

これについて、民進党は、２１日の「塚本幼稚園に行ってまいりました」という主語は「調査チーム」であり、辻元氏は調査チームと同行していたが、本人は車で待機していた、と反論しています。（参照）